【自由副刊】【洛杉磯傳真】 王丹／政治的歸政治，法律的歸法律

◎王丹

美國總統大選，因為川普的參選而變得精采紛呈，進而引發出很多關聯議題。這些議題不一定跟選舉直接相關，但是卻因選舉而突顯出來，讓選舉這件事變得更有意義，也更有意思。最近關於美國大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）對川普的批評所引發的批評，就是一例。

川普此人言語粗魯，行為怪異，鬥雞般的性格自然使得很多人不喜歡他，他對美國內政外交提出的政策，也被很多人詬病。美國最高法院大法官之一的金斯伯格就是這樣一個討厭川普的人。7月，她接連三次在接受記者採訪時，公開對川普進行了批評。她說她不願想像如果川普當選，美國社會會是什麼樣子，因為川普是一個信口開河的人。她甚至開玩笑說，如果川普當選，她就要移民到紐西蘭去。這是美國歷史上第一次有最高法院的大法官公開批評一個政黨的總統候選人。這當然讓喜歡攻擊的川普如獲至寶，他反擊金斯伯格，說她的言論「非常不恰當」，並要求她下台。

請繼續往下閱讀...

這一次川普贏了。因為很多法律學者，包括不喜歡他的人，也都支持他對金斯伯格的反批。他們認為，法律不應當政治化，做為可能最後裁決總統大選結果的最高法院的大法官，更應當在政黨競爭中保持中立。美國最高法院的大法官是終身制，這種制度設計的目的，就是為了讓大法官可以不用顧忌任何政治壓力而選擇政治立場，以保障他們能夠在政治上保持中立，用法律來制衡政治。用紐約大學法學教授Barry Friedman的話說就是：「你能來到這個位子，需要付出的代價就是從政治中退出。」連明顯偏向自由派的《紐約時報》都發表社論，認為如果大法官公開表達政治立場，會導致司法裁決的結果遭受質疑。雖然《紐約時報》還是用了一個非常酸溜溜的標題：〈Trump gets one right〉（我覺得可以翻譯成〈川普好歹也對了一次〉），但是反對金斯伯格的立場還是十分鮮明的。

當然，也有人支持大法官的這個大膽舉動。在他們看來，做為美國核心價值的最高裁決者，金斯伯格如果認為川普的當選會嚴重傷害到美國憲法的基本宗旨和原則，她當然不應當保持沉默。她是大法官，但，她也是一個公民。

當然，每個人，包括最高法院的大法官，都一定有自己的政治立場，美國最高法院大法官更是公開被分為自由派和保守派兩個陣營，這本身就已經是政治立場。所以，有政治立場不是問題，爭議的焦點在於：做為一名大法官，是否有權利公開表達自己的政治立場。也有人建議說，大法官有權在選舉中表達自己的立場，但是如果選舉的結果最後要由最高法院來裁決時，公開表達政治立場的大法官應當迴避。這，或許也是一個解決問題的選項。

不管怎麼樣，美國的法官行為守則確實有明文規定：法官不應當為特定政治組織或者候選人發表言論，更不可以公開表達對任何競選公職的人的反對。這就是所謂「法律的歸法律，政治的歸政治」原則。只是美國最高法院的大法官對於這個行為守則有豁免權。但是，法律上有豁免權，和實際行動中是否願意遵守這個行為守則是兩回事。只是大法官位置崇高，如何行事取決於他們自己的認知，誰也拿他們沒辦法。 ●

附註：7月14日，大法官金斯伯格正式為自己的言論表達了歉意，這一風波告一段落。

☆藝文新聞不漏接，按讚追蹤粉絲頁。
☆更多重要藝文新聞訊息，請上自由藝文網。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法