藝文頻道粉絲團
您即將進入之新聞內容 需滿18歲 方可瀏覽。
離開
進入
【自由副刊．第十六屆林榮三文學獎．散文獎決審會議紀錄】
第十六屆林榮三文學獎散文獎決審現場。（記者陳逸寬攝）
如何在寫作中袒露自己
第十六屆林榮三文學獎．散文獎決審會議紀錄
時間：2020年10月5日下午2時
地點：《自由時報》一樓會議室
決審：林黛嫚、柯裕棻、陳素芳、劉克襄、蔡逸君（依姓氏筆畫排列）
記錄：謝麗笙
攝影：陳逸寬
會議開始，先由林榮三文化公益基金會報告收件情形，本屆共收到四百件來稿，由王盛弘、言叔夏；李欣倫、林達陽；楊隸亞、楊富閔等六位委員分三組進行初審，選出四十一篇作品進入複審。初審委員得以不限篇數，推薦心中值得進入決審的篇目，於複審時參與計票。再由吳鈞堯、張惠菁、黃麗群等三位複審委員，選出十四篇作品進入決審。決審委員推舉劉克襄擔任會議主席，並針對本屆作品發表整體看法與評審重點。
柯裕棻：這十四篇有不少都以花草蟲鳥日常小事，來比喻人生和困境，有的比喻成植物，有的比喻成游泳、開車，或買衣服，反映出這些作者人生中所關切的面向。也有性別議題，寫作方向已從認同的掙扎轉變成更私密的性愛，或者認同過程中來自家庭所給的挫敗。跟小品文相似的是，為人父母的意識在多篇作品浮現，相較大部分文學獎多由子女角度看待世事，這是比較特別的。這些作品都很好，差別些微，對我來說選擇很困難，甚至只是一念之差。
林黛嫚：現今評審文學獎散文最困難，因為散文發展至今，創作者面臨如何在眾多優秀前人作品中，找出一條新路。本屆參賽作品乍讀沒有眼睛一亮之作，可是再讀，便發現作者將隱喻埋伏在字裡行間，需要花更多力氣找出來。此獎在國內文學獎中獎金較高，可以讀出這些參賽者都曾征戰沙場，明白如何將自身創作做最好呈現，因此我認為最後要選出首獎，可能需要一番討論。
劉克襄：就像十四座不同的險山，每一座都要用不同方式攀登，閱讀和理解它們的方式都是全新的經驗。初讀常感挫敗，再爬一次才能理解內容，無論好壞或認同與否，會發現新的寫作方式或思維模式已經和過去不同，讓我懷疑自己有沒有資格來評審，或者自己的評審標準是否符合他們認知的美學？再讀之後，我慢慢篩濾出偏好的作品。我隱隱感覺，若將這些稿件分為A、B二類，選出來的可能多為A類，與B類隔著一道牆，也許正是跟年輕一代創作者之間的代溝？
蔡逸君：讀到本屆參賽作品，我非常高興，是不失文學性又貼近現代生活的書寫，掙扎、生存的困境並非人人皆有，但這些具代表性、普遍性的感受，在這幾篇中被描寫出來，讀到這樣的散文我很感動。它們不再局限於某種文學獎格式，評審對於用什麼標準來分析文章優劣，可能也需重新拿捏。因此這十四篇我都當做佳作來讀，去區分細微的細節、整體文章每一處的扣搭──這又回到以前的文學觀：起承轉合應緊密連結，但又不一定這樣才是好的。真的就像爬不同的山看到不同風景，我不能說你的風景比較差，因為你看到了。並且這些參賽者很敢於袒露自己，這是我認為散文寫作者應具備的勇氣，如果不真誠地寫篇四平八穩的美文，就是作文比賽。這批作品都滿有個性的，難分軒輊。
陳素芳：入選的十四篇題材多元，很貼近現實生活，除了常見的親情衝突、生活困境，有很多知識性的東西，需要Google，才能更了解作者給的資訊帶來什麼意義。讀稿時，我首先會看表達是否清楚通暢，但這並非唯一標準，有些作品再讀，原本感覺障礙的地方反而美，最重要的是主題是否表達清楚，以及行文間能否感動讀者。林榮三文學獎來稿這麼多，可能很多寫作經驗豐富的好手，但細微處涉及個人品味，有些我認為過度修飾，有些不修飾不見得是好。再者，既是四千字文章，表達一定要有層次，不能老是原地踏步疊床架屋，我在乎是否有轉圜空間和餘裕。當然，每篇都是佳作，也都寫得很用力，有的過度用力了，會以文害辭。就整體平衡來看，有題材特殊但表現得不夠好，或題材相似的幾篇寫得都很好，這樣的狀況，讓我難以取捨。
經評審協商，決議首輪每人不分名次，圈選三篇，結果如下：
兩票作品
〈格列佛〉（林黛嫚、蔡逸君）
〈老祖〉（柯裕棻、劉克襄）
〈放羊的日子〉（陳素芳、劉克襄）
〈浮蝶〉（林黛嫚、柯裕棻）
一票作品
〈遺落的分身〉（陳素芳）
〈完全變態〉（柯裕棻）
〈九重葛〉（蔡逸君）
〈花非花〉（劉克襄）
〈蕨路〉（林黛嫚）
〈倒車，然後前進〉（陳素芳）
〈晾她的衣服〉（蔡逸君）
○票作品
〈池裡的河馬〉、〈外送員〉、〈圍棋女神〉
未獲票作品不列入討論，評審針對一票以上作品進行討論。
一票作品
〈遺落的分身〉
陳素芳：藉虛擬遊戲脫離現實，寫生活和職場困境，作者鋪陳與媽媽、女兒之間的母女關係，在最後媽媽幫忙看顧女兒時有了轉圜。當然，手法有點刻意，連遊戲裡的人質也是母親角色。結尾處似乎可以再加強。
劉克襄：我認為散文應有次序和節奏，這篇要處理的東西太多，較難在閱讀中感受其美學。
〈完全變態〉
柯裕棻：寫青少年同志情愛經驗，重點放在情感的真真假假，以昆蟲做為比喻大量描寫性愛場面，美而不黏膩。但調度生物學知識素材的做法，是否適切將是個考驗。勾選這篇是因為我認為它需要也值得被討論。作者將自己比喻為蛹，寫出慢慢成蟲的過程，可說是新時代的〈蛹之生〉。題目「變態」為多重意涵，一方面是社會看待當事人的眼光，另方面是從蛹成為蟲的蛻變，或許也隱喻自己和幾個角色之間的關係。
林黛嫚：從寫法看來，這篇太趨近小說；倘若它屬於小說卻來參加散文獎，我認為值得商榷。有些內容的表現，在小說裡可以被接受，用散文呈現時就會給閱讀者太強烈的感受。其實這篇的確經營得滿好的，只是無論形式或文字描述都帶有挑戰性，是不是有點過頭了？
陳素芳：讀起來，兩個愛人形象似乎差別不大？也讀不懂為何要疏遠第一個愛人。標本的意象很好，但文章結構較鬆散，它沒有說服我。
劉克襄：很多句子非常詩意，可又寫得像小說，我試圖以散文的心態閱讀每處情節與情感，卻讀得很心虛，進不去它的世界讓我感到挫敗。
蔡逸君：甲蟲與同性之愛的連結是什麼？為什麼不可以用一對鹿或一對河馬，為何一定是甲蟲？當兩個男人都以甲蟲為比喻，人物性質太相近，無法產生區別。
柯裕棻：兩個對象，一個真心，另一個玩玩而已，使用甲蟲做比喻，或許因為作者後來發現自己被「做成標本」。
〈九重葛〉
蔡逸君：這個題材在文學獎較少出現，寫撫養一個跟自己個性、期待截然不同的養子的過程。用散文處理這麼長的時間拉鋸較困難，但這篇剪裁得非常好，幾個重要片段雖然知識化，沒有蒙太奇的剪接之美，卻能把愛的衝突與和解靠細微的事件平實地堆疊起來，結構安排完整穩當，最後母子都了解了彼此，很感動我。
劉克襄：我可以支持。談教養的文章非常多，一般較粗略，這篇處理到母子心結的細節，透過文學的內涵來呈現，讀來有點溫暖。它雖不會是首獎之作，若做為佳作是可以的。
林黛嫚：確實題材很特別，可惜這篇沒有抓住自身的特殊性，缺少可以打動我的部分。作者以九重葛取代康乃馨，因為不用天天澆水，但這意象與兒子目前為止的人生沒有太大關聯性。相較之下，讀其他親情篇章，也是他人的經歷，卻較可以感同身受。
陳素芳：總覺得不太像散文創作，叨叨絮絮說了個故事，好聽，題材也特殊，但不夠動人。一直強調自己是老師、兒子如何與自己不同，最後不斷複述找生母不難，表示這個媽媽其實很包容兒子，和解的過程太理所當然了，衝突點可再加強。
蔡逸君：承認孩子和自己不一樣，表面說說和心裡完全接受是不同層次的。雖然不是親生的孩子──也可能正因為不是親生的孩子，所以這個媽媽可以接受。這種和解不是表面的，我讀到的，是真正放下自己的態度。
〈花非花〉
劉克襄：過去談流產相關主題，很少見到這樣論述的角度，如「或許這是冒失的閃靈寶寶」或「寶寶非但不冒失，反而非常體貼」等。結尾非常好，是篇精心經營的作品，因角度特殊，能原諒這樣的「刻意」。
林黛嫚：此篇初讀有點驚喜，因為題材確實很特別。散文發展至今，處理大題材容易變成小說，或不夠完整，於是往微物書寫進行。這篇對於微細的事情，比如描述流產過程，敘述也很到位。重點是，以我一位有過月經、生育經驗的女性讀者來說，這樣的作品企圖帶來什麼？作者經歷這樣的狀態後，逝去生命對個人生命的意義與變化，以及藉此事件對應人生經驗的連結，似乎有點薄弱。
劉克襄：我讀到一種對生命消逝不必太執著的掙扎。正因「小題大作」，作者較能從小孩是體貼媽媽的角度出發。
陳素芳：這篇寫得很細，細節呈現對生命突然消逝的態度：從前幾乎沒有要不到的東西，但當這個生命要走的時候，不是自己能控制的。我本來就考慮圈選此篇，因題材特殊，且能以冷靜筆調探討自身生命經驗。與〈九重葛〉相較，我會支持此篇。
〈蕨路〉
林黛嫚：作者很用力寫母親極力合理化母愛來管控孩子，且無論什麼花，都被他媽媽過度澆水致死，後來養蕨因為澆不死，藉此過程來解釋自己如何與母親對應──因親情無法割捨，即使受不了太用力的愛，最後還是找到和解方式——將自己馴養成一株永遠澆不死的蕨。比起較側面地描寫親情，我更偏好誠懇直接的書寫。這篇題目有設計，敘事手法有條理，文字到位，也使用了不錯的意象隱喻。
劉克襄：最後結尾說自己放棄抗拒母親無盡的澆水即可，何必再「馴養成一株永遠澆不死的蕨」？似乎有點蛇足。相對於其他篇有如三千公尺的山，這篇大概兩千公尺就能登頂。
陳素芳：作者跟母親的關係，有些地方可以稍微轉圜，卻沒有出現。他把對媽媽的抱怨寫在文章裡，何以遺傳母親的強勢個性又改養蕨類，屈服的過程是什麼？說服力有點不足。當然，文字不錯，結構也滿好，只是較缺乏層次。
蔡逸君：最後他暗示整個家庭走向絕路了，其實沒有和解，他還是很倚賴家庭，但是既逃不出去也無法獨立，這是很封閉的家庭關係造成的結果。同樣的意象確實一直重複著。
〈倒車，然後前進〉
陳素芳：題目乍看驚喜，內文也不錯，以醫生學車受挫對應自己跟病人的解說，但是文句不太通順，常常暴衝，相對的權力結構沒講述清楚，有點一廂情願，偶爾甚至有種自以為是的優越感。散文並不一定要說理，但至少讓我能認同，有所感，打動我。
林黛嫚：這題材真的滿好，我很希望可以讀出新鮮感。題目就帶有吸引力，可惜內容沒處理好，用學車經驗對應工作的關聯也有點薄弱。
〈晾她的衣服〉
蔡逸君：這個作者在近年性別書寫中找到一個不同的角度：我是異性戀男性，但我不被視為強壯的男人，特質是柔弱的。我非常喜歡這個角度，將男人本質中陰性的部分寫得非常仔細，非常隱私，揣摩自己最無法了解的女性，嘗試說服自己這樣「陰性的男性」是可愛的，是可以愛的，他自卑、但他突破了。就像我自己到台北來，也需要二十年才敢走進百貨公司告訴專櫃小姐我要試衣服──鄉下來的小孩子就是這樣怯於表達自己，因為，顯露那一面會被認為不夠「男人」。全篇意象統一，從母親的胸罩，晾女友衣服，再到買自己的衣服，一個層次一個層次突破，試著了解、感受女性和自己。不企圖設計對比或陳述，而以非常多身體的細節表達對於理解自己的嘗試。我們讀過各式各樣的散文，這樣的表達方式從未出現過。
陳素芳：逸君的詮釋比他寫得還好——他穿女朋友的牛仔褲也是在嘗試了解嗎？前面寫掛女友衣服的地方很仔細，到幫媽媽收衣服都很好，但後面節奏亂掉了。
柯裕棻：他從女人的衣服慢慢理解自己身為男人的感覺，到最後自己鼓起勇氣買衣服，似乎都碰觸到可以繼續發展的主題，卻沒有深入，比如衣著、身體、兩人關係、衣服是人的延伸……無論是對衣物的依戀幻想，或在消費空間裡看到成堆衣服的慌亂，若能扣緊衣物和人之間的關係，或許可以更仔細耐心地鋪陳這些概念？
劉克襄：作者應有義務造一座橋給讀者，此篇似乎缺少讓其他人共鳴的線索。
林黛嫚：原以為要寫他是會幫女友晾衣服的新好男人，但作者卻非此意，他的寫作企圖想將讀者帶到什麼地方，不夠明顯。
兩票作品
〈格列佛〉
林黛嫚：兩票作品都寫得非常飽滿，將一個題目的每個細節以各種方式陳述意念。這篇藉由「格列佛」形容憂鬱症患者的現實生活，無論隱喻或與妻女相處的細節都很細膩，比如開頭女兒用膠帶貼住他，以及結尾女兒說出綁住巨人的原因，有技巧的安排予人深刻感受；又如吃了藥感覺膨脹變大，太太順著他的手臂爬到耳邊，有點魔幻，能把細微感覺寫得非常好，且有趣味。即使我無法完全理解憂鬱症的狀態，都非常同情他。是這批作品裡表現非常好的一篇。
蔡逸君：憂鬱症的書寫很多，作者找到一個角度寫「產後憂鬱爸」，真實且不刻意地堆疊生活細節。作者以格列佛代換憂鬱症患者，乍看衝突，因格列佛是漂到一個小王國才成為不正常的巨人，但讀到最後，就會曉得這樣安排其實非常正面，以此表述病症帶來人生世界的變化。從發病到逃避的過程非常有節奏，也不過度刺激、煽動讀者情緒，是很穩當的一篇。
陳素芳：前後呼應、有層次，且有救贖。就算沒有憂鬱症經驗，讀來彷彿也能體會患病的感覺。
劉克襄：我認同這些優點，但很難理解和共鳴身為病人的角度，不容易因此產生同理心，讀得有點辛苦。也許它最成功之處是創造出格列佛這個角色。
柯裕棻：事實上產後憂鬱不是個人的難關，而是整個家庭的難關。作者以有點超現實或半寓言的方式，表現憂鬱症中個人邊界有時過於龐大、有時剝離的浮動感，若以第一人稱書寫會顯得非常耽溺，但作者從游離的旁觀者狀態描寫自身的意識，又彷彿是孩子的角度，是很貼切的做法。
〈老祖〉
柯裕棻：初讀此篇感覺不順，文字冷澀，再讀後漸感閱讀的不順正好反映作者人生的關卡。寫中年求職的不順遂，可能之前經歷一些挫敗，接著到一間香火冷清的宮廟應徵廟祝，被詢問是否要做總幹事——這讓我困惑，總幹事似乎是大權獨攬的職位？可能我誤解這個職稱，後來明白其實廟方要他做所有雜事，但他最後仍求職無門。文中安排的白鬚老道，初讀不明白真有其人或只是幻象，再讀忽然懂了，較能進入作者的世界觀。寫窮途末路的膠著卻又刻意顯得淡漠以維繫尊嚴，冷漠中有膠著和非常隱匿的人世難題，言詞往來傷人處也一、兩筆帶過。選它時有些猶豫是因為文中出現一些小錯，讀來稍感不順，但在許多寫人生困境的文章中，這篇的結構和行文方式都滿好的。
劉克襄：我非常喜歡這篇。寫出年過半百找工作的心境以及與家人的互動，不曉得接下來何去何從的茫然。透過自己求職，非常生動地呈現廟寺和廟公工作的場景。文字凝鍊冷靜，有種自嘲的幽默，句句緊扣且驚句與金句不斷，一氣呵成，結尾的鏡頭停在廟埕麻雀和斑鳩啄食，是高手之作。
陳素芳：很喜歡這篇，寫人生後段班二度就業的中年心境，但我疑惑老道士的真偽，有點玄。
林黛嫚：故事非常奇特，如果這是小說，作者將故事說得很好，結尾也以很好的畫面呈現，但是，錯字多到已經影響閱讀了，不只「痲雀」，「驚呀」，「祥談」，「鞠恭」還出現兩次。錯字過多之外，與宮廟管理員對話的敘述方法，以散文而言較缺乏設計，再者，倘若白鬚老道是虛構人物，這並非散文的表現方式。中年男子求職的題材確實值得書寫，但文字和敘事手法都挑戰了散文的界線。
蔡逸君：乍讀以為白鬚老道是真實人物，再讀認為是虛構的。作者寫自己會打坐也短暫做過廟公，也許能接收一些訊息，因此他透過白鬚老道，以很正面的態度表達給讀者。
陳素芳：也可能是與另一個自我對話。
蔡逸君：這篇的「隨興感」是被剪裁過的，節奏感非常強且文字精簡，精簡可能由於作者本來就只會這些詞彙。這符合其後段班的條件。真實感足夠的描寫讀來非常動人，生活的每一滴細節都能刺到你。
〈放羊的日子〉
陳素芳：我很喜歡這篇。節奏舒緩，有層次，可能也野心最大，從放羊過程到甘南藏族生活型態，從最初抵達到結尾夜聊，還談及藏民困境和發展。優點在於層次非常鮮明，部分很感人，結尾也很好，整篇很完整。文字不刻意，景物自然立體。缺點是想表現的東西太多，但我被那些場景、布局、文句打動。
劉克襄：這種探險式遊記散文參加比賽，較難獲得評審委員青睞，因此很高興看到這篇文章進入決審。我同意陳素芳的看法，一、二章讀來愉快，像在享受一篇旅遊文章或是探險文章，讓我掙扎的部分是，談到歷史和生態環境的知識性破壞了節奏和氛圍，但能接受的原因是呼應了故事。結尾也還不錯。
林黛嫚：題材非常特殊。但是通常我們較希望散文以自己為主角，可這篇是說別人的故事，對於感動、影響讀者的程度稍有差距。
柯裕棻：此篇到第三章以大篇幅的專業知識造成敘事斷裂，資訊架構太多，讓我們看到了國家暴力，但最後又回到放羊小日子，讀者心理會較難調適，也因此讓整篇文章的主題重量偏移，很可惜。但是放羊的部分寫得非常好，細節很迷人。
蔡逸君：確實，那一章讓人感覺他是局外人到當地旅遊，有點突兀。
〈浮蝶〉
柯裕棻：我非常喜歡這一篇。文氣流暢，充滿反諷自嘲，很難說那是寓言或內心世界，自由穿梭於各種比喻、回憶、幻想、寫實，彷彿某個荒謬劇片段，輕輕就戳破肥皂的七彩泡沫。處理人生的不滿、失望或挫折都非常輕快，筆法不知道該說頹廢或黑色幽默？或許兩者皆是。藉由這樣的寫法，表達出他有夢想卻又挫敗，以及如何在挫敗裡頹廢活著，儘管面對難題很無力，但作者不大聲吶喊或憤怒，只是輕輕道出一切，這很不容易。
林黛嫚：這篇用「自己的人生經驗」巧妙表現出人生困境。從題目設計到行文都非常巧妙，人生就像個無法踏實的存在，輕飄飄地浮貼著。全文圍繞兩條線：第一，他想做爸爸，因此按順序得先追求愛情、交到女朋友，從童年經歷寫出無法實現的原因；另一線則為生活和工作。其實愛情和生活一致，他以許多細節描述何以成為一個三十二歲的啃老族，闡述得非常清楚，讓我感同身受。最初夢的宣言讓人感覺好笑，但這樣的夢想在現實人生裡屢屢遭遇挫折。筆法很幽默輕鬆，事實上談的是非常沉重的人生問題。
陳素芳：這篇很有趣，在夢幻和具象間自在出入，比如文末氣墊破了，寫得很好笑。將讀者的情緒拉拉扯扯，雖然有些部分寫得過分了，可以放鬆一點。
蔡逸君：這篇像一場很大的白日夢，很多敘述出於想像，並非真實生活。最大的問題是，小孩子見到一隻蝴蝶，許下的夢想是做個好爸爸，後來經過社會的淘汰成為宅男或魯蛇，才發現此事很困難，這是普遍的困境。不過，小孩看到蝴蝶和夢想當爸爸之間的關聯，似乎有點說不通？
劉克襄：確實，寫作可以編造可以虛構，但不能有這種矛盾。結尾蟑螂和蝴蝶的對比也有點設計過度了。
所有獲票作品討論完畢。一票作品除〈花非花〉、〈蕨路〉、〈晾她的衣服〉保留，餘皆放棄。評審針對七篇作品進行第二輪投票，圈選五篇，最高5分，最低1分。結果依得分高低排序如下：
〈格列佛〉19分
（林黛嫚5分、柯裕棻4分、陳素芳4分、劉克襄2分、蔡逸君4分）
〈浮蝶〉12分
（林黛嫚4分、柯裕棻5分、陳素芳3分）
〈老祖〉11分
（柯裕棻1分、陳素芳2分、劉克襄5分、蔡逸君3分）
〈花非花〉11分
（林黛嫚2分、柯裕棻2分、陳素芳1分、劉克襄4分、蔡逸君2分）
〈蕨路〉10分
（林黛嫚3分、柯裕棻3分、劉克襄3分、蔡逸君1分）
〈放羊的日子〉6分
（陳素芳5分、劉克襄1分）
〈晾她的衣服〉6分
（林黛嫚1分、蔡逸君5分）
評審決議依得分高低，由〈格列佛〉獲得首獎，二獎為〈浮蝶〉。由於〈老祖〉、〈花非花〉同分，評審以舉手表決：〈老祖〉獲陳素芳、劉克襄、蔡逸君三票，獲得三獎。〈花非花〉、〈蕨路〉同列佳作。會議圓滿結束。
網友回應