藝文頻道粉絲團
您即將進入之新聞內容 需滿18歲 方可瀏覽。
離開
進入【自由副刊】<洛杉磯傳真> 從洪蘭說到辯論的規則
◎王丹
不能免俗，我也來說說洪蘭。因為最近圍繞她的言論，在我的Facebook（王丹網站，Wang Dan’s Page）上，網友展開熱烈討論，我不能不表達看法。
其實我的理念很簡單，就是想不明白。上課吃便當到底怎麼不行了？一個人的尊嚴就這麼容易被侵犯嗎？別人吃便當，自己就覺得被侵犯，這是啥心態啊？！！！其實就是封建心態不是嗎？！所謂的師道尊嚴，講究的是一個道理：尊重一個人，可以不看他（她）是否值得尊重，而是看他（她）的社會地位和彼此之間的從屬關係。請問，這種心態，不是封建心態是什麼？我覺得，如果學生喜歡你，自然就會尊重你。如果不尊重你，你再怎麼罵大街也不能解決問題啊。一堆人在那裡說：上課吃便當就是不尊重老師。問題是，為什麼啊？誰能說出一個道理來？不要跟我說，這是傳統。傳統講不出道理，也不值得尊重。
我們當然尊重洪蘭老師的感受，但是我們要討論的，就是為什麼洪蘭老師因為學生吃便當就感受到不被尊重？為什麼不給出理由，而只說結論？這是不是師道尊嚴的封建思想？如果洪蘭能夠給出很有說服力的理由，我也會同意。問題就是，為什麼上課吃便當就是不尊重老師？不能別人說這就是不尊重，那就是不尊重。我們希望洪蘭老師的批評，建立在講理的基礎上，而不是權威的基礎上。我相信，如果洪蘭對那位同學說，你吃東西我會受干擾，可否請你下課再吃？那位同學會接受意見的。而洪蘭不是這種態度，她是大張旗鼓地投書，情緒很激烈，甚至連「尸位素餐」這樣的話都說出來了，這就是她的心態的問題了。所以，問題不是學生對洪蘭的態度的問題，而是洪蘭的態度的問題。
在圍繞這個事件的辯論中，我看到有人說，如果可以吃便當，那麼帶有刺激味道的食品進入教室是不是可以呢？我覺得這裡就是混淆了辯論和抬槓的區別。簡單說，我覺得這樣的反駁就是抬槓。我們要學會在理性的基礎上交流，就要避免用抬槓的方式模糊焦點。為什麼說這是抬槓呢？因為主張學生可以吃便當的網友從來沒有說，可以帶刺激味道的食品進入教室。拿一個對手沒有說過的例子，或者把例子推到極端來進行反駁，這種把事情推到極端來辯論的做法，我個人意見，認為就是抬槓。
事實上，有網友的立場我是同意的，那就是，這是兩個不同層次的問題。第一個層次，是我們是否允許同學上課吃東西。在這個層次上，我認為應當是可以的，理由先前說過了。至於如果有人帶具有刺激味道的食品進來，那就是第二個層次的問題，如果別人沒有意見，我看也沒有什麼；如果別人有意見，這個人是否要接受別人的意見？這已經不是老師是否允許的層次，而是個人如何選擇面對他人的問題了。這兩個不同的層次，不宜混在一起，否則就可能無限上綱，形同抬槓。這裡我提出來的，是如何進行討論的方法論的問題。
為什麼要強調這個問題？因為這是很容易誤導輿論的辯論方式，值得我們自己注意。我們不該用極端的例子來引導關於普遍道理的討論。中共就曾經利用這樣的方式混淆是非。比如，他們反對自由，就說「人不能想幹什麼就幹什麼」。問題是，真正主張自由的人，從來不會主張「自由」就是「想幹什麼就幹什麼」，因此這樣的反駁根本就是誤導。我不是說那些網友是中共思路，我提出這個問題，是因為以後我們還會進行很多討論，因此在討論的方式上要形成一些遊戲規則，否則討論的環境不會很健康。
現在還在說洪蘭的議題，似乎有些炒冷飯了，但是我想，有這些討論，如果我們能學會建立一些辯論的遊戲規則，也許是一個新的角度。●
網友回應